Ombudsman kapittelt gemeente over afhandeling klachten

22 oktober 2008 om 00:00 Nieuws

Zijlstra wilde vorig jaar bezwaar maken tegen het voornemen van het college om vrijstelling te verlenen voor het bouwen van appartementen op het terrein aan de Oosterdorpstraat 1-3 in Hoevelaken. Het terrein ligt naast de monumentale boerderij waar Zijlstra zelf woont. Het voornemen de vrijstelling te verlenen lag ter inzage op het stadhuis van 23 november 2007 tot en met 3 januari 2008. Wat daarna volgde was een bijna kafkaëske aaneenschakeling van miscommunicatie. De ter inzage gelegde stukken bleken niet compleet en werden ondanks een toezegging niet nagezonden. Hij haalde stukken zelf maar op, maar ook toen was het dossier nog incompleet, zodat Zijlstra pas op 12 december over alle stukken beschikte. Hij vroeg daarna, op 18 december, uitstel aan om zijn bezwaar in te dienen. Hij had drie weken verloren me het completeren van de stukken. Dat werd telefonisch toegezegd, maar niet schriftelijk bevestigd en ten slotte werd hem op 2 januari verteld, dat hij op 3 januari zijn bezwaar wel moest indienen. Hij kreeg nog wel een week extra om aanvullingen te geven.

HOEVELAKEN/NIJKERK - De Nationale Ombudsman heeft een klacht van Hoevelaker Cees Zijlstra tegen de gemeente Nijkerk op drie van de vier punten gehonoreerd. Volgens de ombudsman heeft het gemeentebestuur niet voortvarend gehandeld bij het afhandelen van een klacht, terwijl dat wel een wettelijk vereiste is. Ook werd zijn klacht niet adequaat behandeld.

door Henk Brinkman

Ook de klacht die Zijlstra indiende over de gang van zaken leidde tot veel misverstanden. Zoveel dat Zijlstra een klacht indiende bij de Nationale Ombudsman, die in een rapport van 16 oktober de klager op drie van de vier punten in het gelijk stelde. Zijlstra over de reden waarom hij een klacht indiende: ,,Ik kreeg de indruk dat men bewust zo heeft gehandeld. Het leek wel of men mij wilde belemmeren een goede zienswijze op tijd in te dienen.”

Het gemeentebestuur heeft pas op de klacht gereageerd, nadat de Ombudsman tussenbeide kwam. Het college heeft in een reactie naar de Ombudsman aangegeven dat de klachten van Zijlstra deels terecht zijn. Alleen kan de gemeente de termijn van indienen van bezwaren niet verlengen. De wet biedt daar geen mogelijkheden toe. Volgens het college zijn er ook geen harde toezeggingen daarover gedaan. En er zijn afspraken gemaakt ,,dat medewerkers in het vervolg geen uitspraken meer mogen doen die uit te leggen zijn als harde toezeggingen.” Het college ontkent dat er bewust een vertragingstactiek is toegepast.

De Ombudsman verwijt de gemeente vooral een gebrek aan snelheid en voortvarendheid in het afhandelen van de klacht van Zijlstra, dat wordt gekenschetst als onbehoorlijk.

Volgens de Ombudsman kan niet meer kan worden nagegaan of de ambtenaar een harde toezegging heeft gedaan over het verlengen van de termijn. Maar het college is tekort geschoten door niet te reageren op de klacht van Zijlstra daarover. Eveneens onbehoorlijk acht de Ombudsman dat Zijlstra niet tijdig werd geïnformeerd dat er geen sprake kon zijn van verlenging.

Het college heeft nog geen officiële reactie op het rapport van de Ombudsman. Wel zei burgemeester Renkema, dat ,,duidelijk is dat het zo niet had horen te gaan.”